El adelanto de la edad de vacunación contra el virus del papiloma a los 12 años ha hecho que aumenten las consultas al pediatra sobre esta vacuna. Lo que no deja de ser una buena noticia. Antes, cuando se vacunaban a los 14 años, muchas veces no teníamos ya oportunidad de hacer nada.
Hace unos días una mamá me preguntaba por mi opinión sobre este artículo. Éste y otros similares proliferan por la red, asustando a los padres con esta vacuna animándolos a no vacunar.
Voy a enumerar cada unos de los puntos que cita el artículo para explicar porqué son falsos, pero antes hay que explicar algo sobre el virus y su relación con el cáncer.
El artículo que comentábamos comienza presentando "un nuevo caso" de una niña afectada por un efecto secundario de la vacuna, y nombrando otros supuestos casos de efectadas.
En medicina, un caso no sirve para probar que la vacuna es la causa de una enfermedad o unos síntomas, aunque se relacionen en el tiempo.
En primer lugar, los síntomas deben poder ser "medicamente" explicados. Por ejemplo:
Ésto es un ojo marrón.
Ésto es un ojo celeste.
Ésto es un ojo de 2 colores. Raro, pero posible. Se llama "heterocromía de iris" y lo tiene 1 cada 200 000 personas.
Esto es imposible. Es un ojo "falso". Una lentilla. Un artilugio bastante peligroso, por cierto.
Cuando los médicos vemos ciertos videos que se publican por ahí, de niñas sufriendo síntomas extraños causados supuestamente por la vacuna, tenemos primero que analizar si son síntomas "medicamente posibles" o no. Porque si no son "medicamente posibles" no hay mas que hablar.
Podríamos pensar que se trata de enfermedades nuevas, y está claro que las enfermedades nuevas existen. De vez en cuando se describen enfermedades que antes no existían. Que no están (aún) en los libros. Pero son combinaciones nuevas de síntomas existentes, conocidos.
Si llegamos a la conclusión de que los síntomas son "medicamente posibles", tenemos que demostrar que la vacuna fue la causa.
Para ello necesitamos pruebas. Los testimonios no sirven para probar causalidad.Cuando hablamos de pruebas científicas, nos basamos en distintos tipos de estudios.
De menos o mas fiables tenemos:
- Opiniones de expertos (antiguamente la experiencia era lo mas valorado en un médico, actualmente, con los avances de la ciencia, no me fiaría de un médico que no estudia, que no se actualiza, y solo confía en su experiencia)
- Series de casos. Cuando hay muchos casos de una enfermedad (como los testimonios de los que hablábamos antes) puede ser que exista relación causa-efecto, pero también podría ser casualidad. Habrá que investigar mas (cuando el río suena...)
- Estudio de casos y controles: Cuando tengo varios casos de una enfermedad, los comparo con un grupo similar que no tenga la enfermedad, que servirá de control y les pregunto si se habían vacunado. Si encuentro diferencias, por ejemplo, todos los casos se habían vacunado y todos los controles no, es una prueba bastante sugerente, pero sigue sin ser suficiente para demostrar que la vacuna es la causa del problema. Hay que seguir subiendo de nivel.
- Estudio de cohortes: En este caso empiezo por el momento de la vacuna. Reviso cada cierto tiempo a las niñas vacunadas a ver si presentan algún problema, y a otro grupo no vacunado. Es mejor que el anterior, pero sigue sin demostrar causalidad.
- Ensayo clínico: son estudios que se hacen siempre antes de la comercialización de un medicamento o vacuna. Se divide a los pacientes en 2 grupos. A uno se le da el medicamento, al otro se le da un placebo (sustancia inactiva que se parece al medicamento). Ni el paciente ni el médico saben que se le ha dado. El análisis de los datos lo hace una persona independiente. En estos estudios, las diferencias sí indican causalidad.
- Ensayos multicéntricos. Los ensayos clínicos se deben repetir varias veces, por diferentes médicos, en diferentes hospitales y diferentes países para que tengan mas valor y no estén influenciados por intereses personales.
- Metaanálisis: son estudios hechos por grupos independientes que recogen los datos de todos los estudio publicados hasta el momento y los analizan en conjunto. Utilizando complejos cálculos estadísticos se llegan a conclusiones mucho mas fiables.
"Sólo ofrece protección frente a dos (o cuatro, según la marca) de las 100 cepas del virus del papiloma humano"
"Los efectos duran pocos años."
" El virus del papiloma humano se transmite básicamente por vía sexual, por lo que no tiene ningún sentido poner la vacuna a niñas de 12, 13 ó 14 años. "
"Se introdujo en España cuando en otros países ya se estaban produciendo alertas por sus efectos adversos, incluyendo la muerte, invalidez permanente por enfermedad del sistema nervioso, desórdenes autoinmunes, embolismos pulmonares, síndrome de Guillain-Barré, convulsiones, desmayos, temblores, síncopes, vértigos, pancreatitis, lupus y un largo etcétera de daños, sobre los que las campañas de vacunación no dicen absolutamente nada"
"Algunos países incluso han dejado de recomendar esta vacuna y la han retirado de sus calendarios de vacunación."Como puedes ver aquí, la mayoría de los paises desarrollados incluyen esta vacuna en sus calendarios. Australia incluso ha decidido incluir también a los varones, medida que han tomado porque consideran que resultará económicamente rentable. Es decir: que se gastarán menos dinero en vacunar a todos los niños que lo que gastarían en atender a los enfermos de cáncer que se evitan.
"En España la incidencia del cáncer de útero es bajísima, de las más pequeñas de Europa, donde ya de por sí es baja (el 90% de las muertes se producen en países subdesarrollados, donde las mujeres no se someten a controles ginecológicos)."
GLOBOCAN 2012 |
- La vacuna contra el VPH es efectiva, probablemente más de lo que se esperaba.
- Es segura.
- Es importante para la salud de nuestras hijas, pero también para toda la sociedad.
- Hay que vacunar a todas las chicas cuando les llegue el momento, pero también pueden (y deberían) vacunarse los chicos y todas las mujeres, a cualquier edad.