El adelanto de la edad de vacunación contra el virus del papiloma a los 12 años ha hecho que aumenten las consultas al pediatra sobre esta vacuna. Lo que no deja de ser una buena noticia. Antes, cuando se vacunaban a los 14 años, muchas veces no teníamos ya oportunidad de hacer nada.
Hace unos días una mamá me preguntaba por mi opinión sobre este artículo. Éste y otros similares proliferan por la red, asustando a los padres con esta vacuna animándolos a no vacunar.
Voy a enumerar cada unos de los puntos que cita el artículo para explicar porqué son falsos, pero antes hay que explicar algo sobre el virus y su relación con el cáncer.
El virus del papiloma humano (VPH) produce una de las infección de transmisión sexual más frecuentes del mundo. La infección no produce ningún síntoma y desaparece sola en unos 2 años, pero a veces puede persistir y producir lesiones precancerosas que, si no se tratan, pueden evolucionar a cáncer después de 20 o 30 años.
El cáncer de cuello de útero solo se produce si ha habido infección por el VPH. es decir que si no hay infección no habrá cáncer; pero además el VPH está implicado enotros tipos de cáncer como el de ano, vagina, pene, boca, faringe o laringe.
El artículo que comentábamos comienza presentando "un nuevo caso" de una niña afectada por un efecto secundario de la vacuna, y nombrando otros supuestos casos de efectadas.
En medicina, un caso no sirve para probar que la vacuna es la causa de una enfermedad o unos síntomas, aunque se relacionen en el tiempo.
En primer lugar, los síntomas deben poder ser "medicamente" explicados. Por ejemplo:
Ésto es un ojo marrón.
Ésto es un ojo celeste.
Ésto es un ojo de 2 colores. Raro, pero posible. Se llama "heterocromía de iris" y lo tiene 1 cada 200 000 personas.
Esto es imposible. Es un ojo "falso". Una lentilla. Un artilugio bastante peligroso, por cierto.
Cuando los médicos vemos ciertos videos que se publican por ahí, de niñas sufriendo síntomas extraños causados supuestamente por la vacuna, tenemos primero que analizar si son síntomas "medicamente posibles" o no. Porque si no son "medicamente posibles" no hay mas que hablar.
Podríamos pensar que se trata de enfermedades nuevas, y está claro que las enfermedades nuevas existen. De vez en cuando se describen enfermedades que antes no existían. Que no están (aún) en los libros. Pero son combinaciones nuevas de síntomas existentes, conocidos.
Si llegamos a la conclusión de que los síntomas son "medicamente posibles", tenemos que demostrar que la vacuna fue la causa.
Para ello necesitamos pruebas. Los testimonios no sirven para probar causalidad.Cuando hablamos de pruebas científicas, nos basamos en distintos tipos de estudios.
De menos o mas fiables tenemos:
- Opiniones de expertos (antiguamente la experiencia era lo mas valorado en un médico, actualmente, con los avances de la ciencia, no me fiaría de un médico que no estudia, que no se actualiza, y solo confía en su experiencia)
- Series de casos. Cuando hay muchos casos de una enfermedad (como los testimonios de los que hablábamos antes) puede ser que exista relación causa-efecto, pero también podría ser casualidad. Habrá que investigar mas (cuando el río suena...)
- Estudio de casos y controles: Cuando tengo varios casos de una enfermedad, los comparo con un grupo similar que no tenga la enfermedad, que servirá de control y les pregunto si se habían vacunado. Si encuentro diferencias, por ejemplo, todos los casos se habían vacunado y todos los controles no, es una prueba bastante sugerente, pero sigue sin ser suficiente para demostrar que la vacuna es la causa del problema. Hay que seguir subiendo de nivel.
- Estudio de cohortes: En este caso empiezo por el momento de la vacuna. Reviso cada cierto tiempo a las niñas vacunadas a ver si presentan algún problema, y a otro grupo no vacunado. Es mejor que el anterior, pero sigue sin demostrar causalidad.
- Ensayo clínico: son estudios que se hacen siempre antes de la comercialización de un medicamento o vacuna. Se divide a los pacientes en 2 grupos. A uno se le da el medicamento, al otro se le da un placebo (sustancia inactiva que se parece al medicamento). Ni el paciente ni el médico saben que se le ha dado. El análisis de los datos lo hace una persona independiente. En estos estudios, las diferencias sí indican causalidad.
- Ensayos multicéntricos. Los ensayos clínicos se deben repetir varias veces, por diferentes médicos, en diferentes hospitales y diferentes países para que tengan mas valor y no estén influenciados por intereses personales.
- Metaanálisis: son estudios hechos por grupos independientes que recogen los datos de todos los estudio publicados hasta el momento y los analizan en conjunto. Utilizando complejos cálculos estadísticos se llegan a conclusiones mucho mas fiables.
En las páginas que comentábamos que se encargan de mostrar casos de niñas afectadas por las vacunas, llegan como mucho a una serie de casos. Los estudios de mas nivel que se han hecho no demuestran diferencias. Los ensayos clínicos multicéntricos que se hicieron antes de la comercialización no encontraron efectos secundarios importantes.
Ahora vamos a comentar cada uno de los puntos que utiliza el artículo para argumentar que la vacuna no es efectiva.
"Sólo ofrece protección frente a dos (o cuatro, según la marca) de las 100 cepas del virus del papiloma humano"
"Los efectos duran pocos años."
La vacuna se está utilizando desde el año 2007 y 10 años pueden parecer pocos, pero u
n reciente estudio (publicado en Clinical Infectious Diseases hace 1 semana) analiza los datos globales de efectividad y encuentra que en comunidades donde se ha incluido la vacuna en el calendario y las coberturas vacunales son adecuadas, las infecciones por VPH y las lesiones precancerosas han disminuido un 90% de media. Si recordamos que el cáncer puede tardar en aparecer 20 o 30 años después de la infección, pero que si no hay infección no hay cáncer, lo mas probable es que dentro de 20 años podamos decir también que el cáncer ha disminuido un 90%.
" El virus del papiloma humano se transmite básicamente por vía sexual, por lo que no tiene ningún sentido poner la vacuna a niñas de 12, 13 ó 14 años. "
Según datos que publica periódicamente el Ministerio de Sanidad la edad de inicio de las relaciones sexuales ha ido disminuyendo con los años, sobre todo en mujeres. En la última encuesta, más del 11% de mujeres jóvenes reconocieron que habían tenido su primera relación sexual antes de los 16 años. Además, el riesgo de infectarse por el VPH depende de la edad: el riesgo es máximo en los primeros años tras el inicio de las relaciones sexuales, por eso es tan importante que las niñas estén adecuadamente protegidas antes de que llegue ese momento. Además, el adelanto en la edad mejora la cobertura, lo que también es una ventaja.
Los estudios demuestran que se produce también con esta vacuna lo que se conoce como efecto rebaño: al haber muchas personas vacunadas, la circulación del virus disminuye y se nota el efecto también en grupos de mujeres mas mayores, no vacunadas.
"Se introdujo en España cuando en otros países ya se estaban produciendo alertas por sus efectos adversos, incluyendo la muerte, invalidez permanente por enfermedad del sistema nervioso, desórdenes autoinmunes, embolismos pulmonares, síndrome de Guillain-Barré, convulsiones, desmayos, temblores, síncopes, vértigos, pancreatitis, lupus y un largo etcétera de daños, sobre los que las campañas de vacunación no dicen absolutamente nada"
Todos los países, incluido España, se toman muy en serio los efectos adversos de los medicamentos. Antiguamente era responsabilidad del médico notificarlas, pero actualmente cualquiera puede hacerlo entrando
en esta página del Ministerio de Sanidad. Una vez que la reacción se notifica, las autoridades se encargan de investigar si hay relación causal entre la vacuna y la reacción adversa. Ante la mas mínima sospecha "consistente" se suspende la comercialización de la vacuna en cuestión. Hasta ahora, después de casi 200 millones de dosis administradas, no se ha podido demostrar relación causal entre los efectos adversos comunicados y las vacunas. Algunos ejemplos son
este estudio de Dinamarca y Suecia con 700 000 dosis, o éste otro en
California con 190 000 mujeres
"Algunos países incluso han dejado de recomendar esta vacuna y la han retirado de sus calendarios de vacunación."
Como puedes ver aquí, l
a mayoría de los paises desarrollados incluyen esta vacuna en sus calendarios. Australia incluso ha decidido incluir también a los varones, medida que han tomado porque consideran que resultará económicamente rentable. Es decir: que se gastarán menos dinero en vacunar a todos los niños que lo que gastarían en atender a los enfermos de cáncer que se evitan.
"En España la incidencia del cáncer de útero es bajísima, de las más pequeñas de Europa, donde ya de por sí es baja (el 90% de las muertes se producen en países subdesarrollados, donde las mujeres no se someten a controles ginecológicos)."
Afortunadamente las cifras de cáncer de cuello en España son bajas, pero cada año se diagnostican unos 2500 casos nuevos y mueren unas 850 mujeres. Además unas 450 000 mujeres tendrán una citología anormal en el control ginecológico rutinario, con la angustia que ello supone para la afectada y su familia y lo que implica en estudios y seguimiento posterior.
 |
| GLOBOCAN 2012 |
A modo de resumen:
- La vacuna contra el VPH es efectiva, probablemente más de lo que se esperaba.
- Es segura.
- Es importante para la salud de nuestras hijas, pero también para toda la sociedad.
- Hay que vacunar a todas las chicas cuando les llegue el momento, pero también pueden (y deberían) vacunarse los chicos y todas las mujeres, a cualquier edad.